Breve manual de la falacia

La semana pasada vimos una herramienta que nos permite luchar contra el terrorismo informativo analizando EL CONTENIDO de la información. El primer paso consistía en ver si la información es cierta para lo que necesitamos tener unas breves nociones sobre el tema y utilizar el sentido común. Hoy vamos un paso más allá y veremos que analizando LA FORMA también podremos ver si nos dicen y si decimos la verdad. Para ello vamos a utilizar la LÓGICA DE ENUNCIADOS.

Para no convertir esta entrada en una clase magistral de lógica (cosa que, por otro lado, no podría hacer) voy ha dar un par de pinceladas sobre cómo funciona y luego pasaremos a la parte que os puede ser más útil, la práctica.

La lógica de enunciados es esa rama del conocimiento que “convierte en fórmulas matemáticas los argumentos” (y que me perdonen filósofos y lingüistas por la definición). De esta manera se analiza la estructura de los argumentos para ver si estos están bien construidos. Con ello podremos determinar si lo que nos cuentan se deduce de las premisas (punto de partida) y, por tanto, está bien argumentado, aunque no podremos decir si la conclusión a la que se llega es cierta o falsa.

Más adelante hablaré sobre las premisas pero hoy solo quiero hacer un breve manual sobre las falacias. Una falacia o sofisma es una mala argumentación que aparenta ser buena. Muy a menudo vemos que nos cuentan cosas que no nos cuadran. Argumentan rápido y nos convencen de cosas con las que no estábamos de acuerdo. Muchas veces podremos evitar eso si nos damos cuenta de que lo que parece que está bien estructurado y “tiene lógica” en verdad no la tiene.

Para entendernos pondré un breve ejemplo:

Yo soy europeo porque soy español y todos los españoles son europeos. Hasta aquí todo correcto, El problema viene cuando decimos “Yo soy español porque soy europeo y todos los españoles son europeos”. A priori, el argumento parece bien construido, pero si lo analizamos veremos que la razón para deducir que somos españoles no es correcta. Esto es una falacia.

Demasiado a menudo nos encontramos con que nos convencen de muchas cosas de las que no estamos seguros con lo que parecen argumentos válidos, sin embargo en muchos casos estos no son más que falacias. Para evitar que nos tomen el pelo, a continuación os dejo algunas de las más típicas.

Argumentum ad verecundiam: Dan valor al argumento no por el mismo sino por quien lo dice. Por ejemplo, si Rafael Nadal dice que ese reloj es bueno es que lo es. Eso es un error ya que la calidad del reloj no depende de quien lo anuncie.

Argumentum ad populum: Parecida a la anterior, en este caso pretendemos validar nuestro argumento porque “la mayoría de la gente” está de acuerdo. Contra ello solo una frase: “Coma mierda, 100.000 moscas no pueden equivocarse.” Que 100.000 lo hagan, no quiere decir que sea lo mejor, ¿no?

Argumentum ad logicam: Se asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. Si seguimos el ejemplo del español/europeo; aunque en el segundo caso se trate de una falacia, eso no quiere decir que yo no sea español. En este caso la conclusión está bien aunque el argumento no.

Afirmación de la consecuencia: Asumir que si una cosa es verdad, lo contrario también lo será. Por ejemplo, si “soy español soy europeo, por tanto, si no soy español, no soy europeo”.

Petición de principio: Esta es especialmente sutil. Consiste en asumir la conclusión en las “Cuando Pablo habla no miente y por tanto, cuando está hablando Pablo, está diciendo la verdad”.  Como vemos, premisa y conclusión están afirmando la misma verdad. Ésta es más útil cuando tiene una longitud adecuada como para hacer olvidar al receptor que la conclusión ya fue admitida como premisa.

Falacia de las muchas preguntas: En este caso, la respuesta viene implícita en la pregunta de tal manera que se responda lo que se responda se asumirá. Por ejemplo “¿Sigues espiando a las chicas en el vestuario?”. Si respondes no, se asumirá que antes lo hacías, y si respondes si, estás asumiendo que lo haces.

Falacia del francotirador: Esta es una de mis favoritas. La información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta aparezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador.

Argumentum ad hominem: Consiste en replicar al argumento atacando a la persona que realiza el argumento más que al tema del argumento.

Recurrir al ridículo: En este caso se ridiculiza el argumento haciendo que pierda credibilidad sin llegar a refutarlo.

Estas son algunas de las falacias que encontramos por ahí y que espero a partir de ahora sepamos identificar y evitar. Si os gusta el tema os recomiendo un artículo mucho más extenso que encontrareis en http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia y de dónde yo he sacado la mayoría de la información.

Como hoy no he “aportado” demasiado (más bien he transmitido) os dejo mi reflexión: Si realmente queremos “aportar”, os invito a erradicar las falacias de nuestra argumentación por dos motivos: 1) Son mentiras. 2) Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo así que tampoco conseguiremos nuestro objetivo y perderemos credibilidad.